Я дал Codex одну большую техническую задачу и попробовал решить её четырьмя способами: огромным промптом, через GSD, Plan Mode и параллельных агентов с worktree.
Я ожидал, что правильная декомпозиция и оркестрация победят. Но один длинный запуск пережил несколько compaction, не развалился и в итоге выдал проверенный результат.
Значит ли это, что context engineering, loop, graph, harness и specification-driven development больше не нужны?
Не совсем.
Пока ты работаешь один, скрытой системой оркестрации остаёшься ты сам: держишь контекст, принимаешь решения, выдаёшь доступы, проверяешь результат и разбираешь ошибки. Современный агент просто делает этот цикл почти бесшовным.
Но как только работа должна продолжаться без тебя, появляется команда, внешние события, продакшен, деньги или дорогие ошибки — личная магия перестаёт масштабироваться.
В ролике:
— один prompt на 6 652 токена и четыре разных эксперимента;
— почему GSD и подробное планирование не дали ожидаемого ускорения;
— почему длинная сессия Codex не умерла от compaction;
— когда сложная AI-инженерия действительно избыточна;
— чем «50 личных агентов» отличаются от работающей системы;
— зачем всё-таки нужны loop, graph, harness и общий context;
— четыре вопроса, которые помогают выбрать нормальный процесс.
А где сейчас вы: просто работаете с агентом как с напарником или уже пытаетесь построить систему, способную работать без вас?
Тестовый промт из ролика - https://gist.github.com/alexrett/23b54290f533a1d0a4398967a65fba5e
#ИИ #Codex #AIАгенты
00:00 Всё имеет смысл. Но есть нюанс
00:41 Одна задача — четыре эксперимента
01:26 GSD, Plan Mode и параллельные агенты
02:08 Куда на самом деле исчезла оркестрация
03:39 Почему соло-разработчику не нужен mini-enterprise
04:45 Деньги, данные и другие дорогие границы
05:32 Настоящий порог сложности
06:41 Когда появляется командный контекст
07:57 AI-организация как распределённая система
08:56 Loop, graph, harness и context
09:57 Агент заменяет исполнение, но не организацию
11:08 Четыре вопроса к своему процессу
12:20 Как работать с агентом в одиночку
13:16 Агент или hidden runtime?
Я ожидал, что правильная декомпозиция и оркестрация победят. Но один длинный запуск пережил несколько compaction, не развалился и в итоге выдал проверенный результат.
Значит ли это, что context engineering, loop, graph, harness и specification-driven development больше не нужны?
Не совсем.
Пока ты работаешь один, скрытой системой оркестрации остаёшься ты сам: держишь контекст, принимаешь решения, выдаёшь доступы, проверяешь результат и разбираешь ошибки. Современный агент просто делает этот цикл почти бесшовным.
Но как только работа должна продолжаться без тебя, появляется команда, внешние события, продакшен, деньги или дорогие ошибки — личная магия перестаёт масштабироваться.
В ролике:
— один prompt на 6 652 токена и четыре разных эксперимента;
— почему GSD и подробное планирование не дали ожидаемого ускорения;
— почему длинная сессия Codex не умерла от compaction;
— когда сложная AI-инженерия действительно избыточна;
— чем «50 личных агентов» отличаются от работающей системы;
— зачем всё-таки нужны loop, graph, harness и общий context;
— четыре вопроса, которые помогают выбрать нормальный процесс.
А где сейчас вы: просто работаете с агентом как с напарником или уже пытаетесь построить систему, способную работать без вас?
Тестовый промт из ролика - https://gist.github.com/alexrett/23b54290f533a1d0a4398967a65fba5e
#ИИ #Codex #AIАгенты
00:00 Всё имеет смысл. Но есть нюанс
00:41 Одна задача — четыре эксперимента
01:26 GSD, Plan Mode и параллельные агенты
02:08 Куда на самом деле исчезла оркестрация
03:39 Почему соло-разработчику не нужен mini-enterprise
04:45 Деньги, данные и другие дорогие границы
05:32 Настоящий порог сложности
06:41 Когда появляется командный контекст
07:57 AI-организация как распределённая система
08:56 Loop, graph, harness и context
09:57 Агент заменяет исполнение, но не организацию
11:08 Четыре вопроса к своему процессу
12:20 Как работать с агентом в одиночку
13:16 Агент или hidden runtime?
- Категория
- Заработок на AI
Выполните вход или зарегистрируйтесь для отправки комментария.
Комментариев нет.
